30 setembro, 2016

Retórica Livro I Capítulo IV [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] Aristóteles


Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]

Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]

Retórica [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] É uma das obras acroamáticas [ De ἀκροαματικός (akroamatikós) "para ouvir apenas" de ἀκροάομαι (akroáomai) "ouvir" ] de Aristóteles, essas obras foram feitas pelo filósofo para serem estudadas por seus alunos e ao pequeno círculo de iniciados aos problemas científicos, e/ou a seus discípulos (mas não implica, portanto, a qualquer caráter secreto), divulgadas por Andrônico de Rodes ( 1º Século a.C. ). Escrito durante a última fase da vida de Aristóteles, e na seqüência de Poética (c. 330 a.C.), este livro apresenta as reflexões relacionadas com a retórica desenvolvida por Aristóteles no decurso de sua vida. O trabalho está dividido em três livros: Livro I dedicado à figura do orador; Livro II ao público; Livro III, mais curto, com o discurso real.

[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV


Capítulo IV

[ 1 ] Nós devemos primeiro saber sobre o tipo de boas ou más coisas que o orador Deliberativo aconselha, já que ele não pode fazê-lo sobre tudo, mas apenas sobre as coisas que podem eventualmente acontecerem ou não.

[2] Tudo que necessariamente é ou será, ou que não pode, eventualmente, ser ou vir a passar, está fora do âmbito da Deliberação.

[3] De fato, mesmo no caso das coisas que são possíveis de conselhos, não são universalmente apropriados; Pois eles incluem certas vantagens, naturais e acidentais, sobre o qual não vale a pena oferecer conselhos. Mas é claro que o conselho é limitado a esses assuntos sobre os quais tomamos conselho; E tal são todos aqueles que podem, naturalmente, serem encaminhados a nós mesmos e a primeira causa cuja origem está em nosso próprio poder; a nossa análise se limita a descobrir se tais coisas são possíveis ou impossíveis a nós executarmos.

[4] No entanto, não há necessidade no momento de se esforçar para enumerar com escrupulosa exatidão ou para classificar os assuntos que os homens estão acostumados a discutirem, ou a defini-los, tanto quanto possível com rigor estrito, uma vez que esta não é a função da arte da Retórica, mas de alguém que é mais inteligente e exato, e, ainda, maior nos seus legítimos assuntos de investigação que já foram atribuídos a ele.

[5] Para o quê já fora dito antes, seja verdadeiro (1): que a Retórica é composta da ciência Analítica e desse ramo da ciência Política, que está preocupado com a Ética, e que se assemelha a argumentos, em parte, Dialéticos e em parte Sofísticos.

[6] Mas o quanto mais alguém se esforça a fazer da Dialética ou da Retórica, não o que elas são, faculdades, mas ciências, nessa medida ele irá, sem sabê-lo, destruir a sua verdadeira natureza, alterando assim o seu caráter, por atravessar o domínio das ciências (2), cujos temas são determinados por coisas definidas, e não apenas por palavras.

[7] No entanto, mesmo neste momento, podemos mencionar assuntos que valem a pena analisarmos, ao mesmo tempo deixando muito para a ciência política investigar. Agora, podemos dizer que os assuntos mais importantes sobre o qual todos os homens deliberam e oradores deliberativos arengam (3), são em número de cinco, a saber:

• Formas e Meios,
• Guerra e Paz,
• a Defesa do País,
• Importações e Exportações,
• Legislação.

[8] Por conseguinte, o orador que dará conselhos sobre Formas e Meios deve estar familiarizado com a natureza e extensão dos recursos do Estado, de modo que, se algo for omitido, possa ser adicionado, e se algo for insuficiente, possa ser reforçado. Além disso, ele deve conhecer todas as despesas do Estado, e que, se algo é supérfluo, ela possa ser removida ou, se for muito grande, possa ser reduzida. Para os homens se tornarem mais ricos, não só pela adição ao que já possuem, mas também reduzindo despesas. Estas coisas não só é possível adquirindo uma visão geral da experiência individual, mas em vista a aconselhar aos que lhes dizem respeito, é ainda necessário estar bem informado sobre o que for descoberto entre outros.

[9] No que diz respeito à Guerra e à Paz, o orador deve estar familiarizado com o poder do Estado, como grande já é e quão grande ele pode eventualmente tornar-se; de que tipo já é e que adições podem, eventualmente, serem feitas a ele; Além disso, as Guerras que travou e a sua conduta nelas. Essas coisas que ele deve estar familiarizado, não só na medida em que está em causa o seu próprio Estado, mas também em referência aos Estados vizinhos, e em particular aqueles com os quais existe um risco de Guerra, de modo que para o mais forte, uma atitude pacífica pode ser mantida em relação ao mais fraco, a decisão de fazer Guerra contra eles pode ser deixada ao seu próprio Estado. Mais uma vez, ele deve saber se as suas forças são semelhantes ou não a sua própria, aqui também vantagem ou desvantagem pode mentirem. Com referência a estas questões, ele deve também ter examinado os resultados, não só das Guerras exercidas pelo seu próprio Estado, mas também daqueles exercida pelos outros; resultados semelhantes naturalmente, resultam de causas semelhantes.

[10] Mais uma vez, no que diz respeito à defesa do país, ele não deve ser ignorante como ela é levada adiante; ele deve saber tanto a força da guarda, o seu caráter e as posições das guarnições de fronteira (o que é impossível para alguém que desconhece o país), de modo que, se qualquer guarda é insuficiente, poderá ser aumentada, ou se alguma é supérflua, pode ser dissolvida, e uma maior atenção dedicada as posições adequadas.

[11] Mais uma vez, no que diz respeito à alimentação, ele deve saber o montante das despesas se é suficiente para o Estado suportar; que tipo de alimento é produzido no país ou que podem serem importados; e quais as exportações e as importações são necessárias, a fim de que os contratos e acordos possam serem feitos com os (4) que podem fornecê-los; pois é necessário manter os cidadãos livres de reprovação nas suas relações com as duas classes de pessoas: aqueles que são mais fortes e aqueles que são úteis para fins comerciais.

[12] Tendo em vista a segurança do Estado, é necessário que o orador deva ser capaz de julgar de todas estas questões, mas uma compreensão da legislação é de especial importância, pois é sobre as leis que a segurança do Estado se baseia. Portanto, ele deve saber quantas formas de governo existem; o quê é conveniente para cada; as causas naturais de sua queda, se eles são peculiares à forma particular de governo ou a oposição a ele. Ao ser arruinado por causas peculiares a ele mesmo, quero dizer que, com exceção da forma perfeita de governo, todo o resto são arruinadas por estarem relaxadas ou tensas em excesso. Assim, a democracia, não só quando relaxada, mas também quando tensa em excesso, torna-se mais fraca e acabará em uma oligarquia; Da mesma forma, não só faz um nariz aquilino ou arrebitado alcançar a média, quando um desses defeitos é descontraído, mas quando se torna aquilino ou arrebitado em excesso, ela fica alterada de tal forma, que até mesmo a semelhança de um nariz estará perdida.

[13] Além disso, com referência a atos de legislação, é útil não só entender qual forma de governo é oportuna a julgar à luz do passado, mas também para se familiarizar com os existentes em outras nações, e para aprender que tipo de governo são adequados para o tipo de povo. É claro, portanto, que para livros de legislação, viagens são úteis, pois elas nos ajudam a entender as leis de outras nações, e para os debates políticos dos trabalhos históricos (5). Todas estas coisas, porém, pertencem a Política e não à Retórica. Tal, então, são as questões mais importantes sobre o qual o candidato a orador Deliberativo deva estar bem informado. Agora vamos novamente indicar as fontes de onde devemos extrair os nossos argumentos para exortação ou discussão sobre estas e outras questões.

(1) A ciência Analítica é Dialética, incorretamente considerada como um ramo da Analítica, o que implica adequadamente em demonstração científica.
(2) Ou: εἰς ἐπιστήμας com μεταβαίνειν com ἐπισκευάζων, será: "mudando seu terreno ( μεταβαίνειν sendo usado absolutamente ), alterando seus personagens a partir das faculdades das ciências."
(3) 1. Fazer arenga; discursar 2. falar muito e de forma aborrecida 3. popular: resmungar com algo ou alguém, rezingar 4. regionalismo: fingir que se trabalha [ Arengar in Dicionário da Língua Portuguesa om Acordo Ortográfico [em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2016. [consult. 2016-09-30 17:58:44].]
(4) τούτους : aqueles que receberão as exportações e enviaram as importações.
(5) Esta embora conveniente, dificilmente representa no grego, que, traduzido literalmente, é "as investigações sobre aqueles que escrevem sobre as ações humanas".

Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]


[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV

Retórica Livro I Capítulo III [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] Aristóteles


Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]

Retórica [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] É uma das obras acroamáticas [ De ἀκροαματικός (akroamatikós) "para ouvir apenas" de ἀκροάομαι (akroáomai) "ouvir" ] de Aristóteles, essas obras foram feitas pelo filósofo para serem estudadas por seus alunos e ao pequeno círculo de iniciados aos problemas científicos, e/ou a seus discípulos (mas não implica, portanto, a qualquer caráter secreto), divulgadas por Andrônico de Rodes ( 1º Século a.C. ). Escrito durante a última fase da vida de Aristóteles, e na seqüência de Poética (c. 330 a.C.), este livro apresenta as reflexões relacionadas com a retórica desenvolvida por Aristóteles no decurso de sua vida. O trabalho está dividido em três livros: Livro I dedicado à figura do orador; Livro II ao público; Livro III, mais curto, com o discurso real.

[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV


Capítulo III

[ 1 ] Os tipos de Retórica são em número de três, que correspondem aos três tipos de ouvintes. Cada discurso é composto de três partes: o orador, o assunto de que trata, e a pessoa a quem é dirigido, quero dizer o ouvinte, a quem se refere o fim ou o objeto do discurso.

[2] Então, o ouvinte deve necessariamente ser um mero Espectador ou um Juiz, e um Juiz quer das coisas, do passado ou das coisas que virão (1). Por exemplo, um membro da Assembléia Geral é um Juiz de coisas a vir; o Dicastes, de coisas passadas; o Espectador da capacidade do altifalante (2).

[3] Portanto, são necessariamente três tipos de discursos retóricos: os Deliberativos, os Forenses e os Epidícticos(3).

O tipo Deliberativo, ou Exortativo ou Dissuasivo; tanto para aqueles que dão conselhos em privado e aqueles que falam na Assembléia invariavelmente, quer exortam ou dissuadem.

O tipo Forense é tanto de acusação ou de defesa; as partes devem necessariamente acusar ou defender.

O tipo Epidíctico tem por seu louvor o assunto ou a culpa.

[4] Além disso, para cada um deles há um tempo especial e apropriado:
• o Deliberativo, o futuro (4), para o orador, se ele exorta ou dissuade, sempre aconselha sobre as coisas que estão por vir;

• ao Forense, o passado, pois está sempre em referência a coisas que uma parte acusa ea outra defende;

• ao Epidíctico, mais apropriadamente o presente, pois é a condição existente das coisas que todos aqueles que elogiam ou culpam têm em vista. Não é incomum, no entanto, para os oradores Epidícticos se valerem de outros tempos, do passado por meio de recuperá-lo, ou do futuro por meio de antecipa-lo.

[5] Cada um dos três tipos tem uma ponto especial e diferente, e uma vez que existem três tipos de Retórica, de forma que há três fins especiais.

O fim do orador Deliberativo é o expediente ou prejudiciais; para o que exorta, ele recomenda um curso de ação pelo melhor, e aquele que dissuade, desaconselha pelo pior; todas as outras considerações, tais como a justiça e injustiça, honra e desgraça, estão incluídas como acessório em referência a isso.

O fim do orador forense é o justo ou injusto; Também neste caso todas as outras considerações são incluídas como acessório.

O fim daqueles que elogiam ou culpam é a honradez ou a desgraça; e eles também se referem a todas as outras considerações neste.

[6] Um sinal de que o que eu disse é o fim que cada um tem em vista é o fato de que, por vezes, os oradores não disputarão sobre os outros pontos. Por exemplo:

• Um homem em julgamento nem sempre nega que um ato tenha sido cometido ou que danos não foram causados ​​por ele, mas ele nunca admitirá que o ato seja injusto; pois de outro modo um julgamento seria desnecessário.

• Da mesma forma, o orador Deliberativo, embora muitas vezes ele sacrifique tudo mais, nunca admitirá que ele está recomendando o quê é inconveniente ou dissuadir a partir do que é útil; mas muitas vezes ele está completamente indiferente sobre mostrar que a escravização de povos vizinhos, mesmo que tenham feito o mal, não seja um ato de injustiça (5).

• Do mesmo modo, aqueles que elogiam ou culpam não consideram se um homem tem feito o quê é útil ou prejudicial, mas freqüentemente tornam uma questão de louvor que, desconsiderando o seu próprio interesse, ele execute algum ato de honra. Por exemplo, eles elogiam Achilles, porque ele foi ajudar a seu primo Pátroclos (6), sabendo que ele estava fadado a morrer, embora ele pudesse ter sobrevivido. Para ele, tal morte foi mais ilustre, embora viver seja mais conveniente.

[7] A partir do que foi dito, é evidente que o orador deve primeiro ter em prontidão as proposições relativas a estes três assuntos (7). Agora, os sinais necessários, probabilidades, e os sinais são as proposições do orador; o silogismo universalmente (8) consiste de proposições, ea enthumema é um silogismo composto das proposições acima mencionadas.

[8] Mais uma vez, uma vez que é impossível poder não ter sido feito, nem será feito, mas apenas o que é possível, e desde que não tenha ocorrido, nem terá lugar o que pode não ter sido feito, nem será feito, é necessário que cada um dos três tipos de oradores tenham as proposições de prontidão que lidam com o possível eo impossível, e saber se alguma coisa aconteceu ou acontecerá, ou não.

[9] Além disso, uma vez que todos, quer elogiem ou culpem, exortem ou dissuadiem, acusem ou defendam, não só se esforçaram para provar o que já dissemos, mas também que as mesmas coisas são boas ou ruins, honradas ou vergonhosas, justas ou injustas, são grandezas ou pequenez, seja em si ou quando comparado uns com os outros, é claro que será necessário ao orador estar pronto com proposições que lidem com grandeza e pequenez eo maior eo menor, tanto universalmente e em específico; por exemplo, o que é o mais ou menos bom, ou o ato de injustiça ou justiça; e da mesma forma em relação a todos os outros assuntos. Temos então afirmado que os temas sobre os quais o orador deve munir-se de proposições; depois disso, é preciso distinguir entre cada um deles individualmente, ou seja, o que os três tipos de Retórica, Deliberativo Epidíctico e Forense, estão preocupados com o quê.

(1) Todos os três tipos de ouvintes são considerados como juízes (mero espectador como um "crítico"), embora estritamente κριτής (crites) deva ser limitado aos tribunais judiciais.
(2) Altifalante = orador, falante, literalmente, o falante em voz alta.
(3) Epidíctico [ ἐπιδεικτικός ] O Epidíctico ou Gênero Demonstrativo é um gênero literário da antiga retórica greco-romana, usado então de funerais a Jogos Olímpicos, de acordo com a classificação tripartite da oratória em gêneros por e contra o tipo Deliberativo(de plenário/assembléia) e Forense (judicial), o Epidíctico é em discursos o que trata de fatos e coisas atuais a um público que não tem a capacidade de influenciá-lo, mas apenas concordar ou discordar sobre como, a convicção, a arte e/ou a elegância que tem o orador em apresentá-lo, elogiando-o ou vilipendiando-o. O orador grego considerado mestre em Epidíctico era Isócrates, atualmente, este gênero levou a algo diferente, chamado de "ensaio".
(4) Em 1.6.I e 8.7, o presente também é mencionado como um momento oportuno para a Retórica Deliberativa.
(5) A omissão de οὐκ diante de ἄδικον tem sido sugerida. O sentido seria então: "Quanto à injustiça de escravizar. . . ele é bastante indiferente." Não há dúvida que a referência é para o tratamento cruel de Athenas aos habitantes da Ilha de Melos (416 a.C.) pela sua lealdade para com os Espartanos durante a Guerra do Peloponeso ( Thuc. 5,84-116 ). Os embaixadores Atenienses se recusaram a discutirem a questão de certo ou errado, disseram que só era possível entre iguais poderes, e afirmaram que a oportunidade era a única coisa que tinha que ser considerada. A questão da justiça ou injustiça (no caso Meliano foi inteiramente desconsiderada), mesmo quando tomado em conta, era meramente acessório e destina-se a servir como uma justificação ilusória para a Política de Força.
Melos/Milos [ Μήλος ] Ilha vulcânica Grega, situada no arquipélago das Cíclades do Mar Egeu, famosa por lá ter sido encontrada uma estátua de Aphrodite (a "Vênus de Milo", hoje no Museu do Louvre), e também de Asclépio (Patrono da Medicina, hoje no Museu Britânico), Posseidon e de um Apolo, hoje em Athenas.

(6) Para proteger o seu corpo e vingar a sua morte ( Homero, Ilíada XVIII ).
(7) O expediente, o justo, o honrável e seus contrários.
(8) ὅλως ou lendo ὅλος : "silogismo como um todo".

[ Vênus de Milos ] [ Musée du Louvre ]
📄 [ Vênus de Milos ]
[ Musée du Louvre ]


[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV

29 setembro, 2016

Retórica Livro I Capítulo II [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] Aristóteles


Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]

Retórica [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] É uma das obras acroamáticas [ De ἀκροαματικός (akroamatikós) "para ouvir apenas" de ἀκροάομαι (akroáomai) "ouvir" ] de Aristóteles, essas obras foram feitas pelo filósofo para serem estudadas por seus alunos e ao pequeno círculo de iniciados aos problemas científicos, e/ou a seus discípulos (mas não implica, portanto, a qualquer caráter secreto), divulgadas por Andrônico de Rodes ( 1º Século a.C. ). Escrito durante a última fase da vida de Aristóteles, e na seqüência de Poética (c. 330 a.C.), este livro apresenta as reflexões relacionadas com a retórica desenvolvida por Aristóteles no decurso de sua vida. O trabalho está dividido em três livros: Livro I dedicado à figura do orador; Livro II ao público; Livro III, mais curto, com o discurso real.

[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV


Capítulo II

[ 1 ] A Retórica, em seguida, pode ser definida como a faculdade de descobrir os possíveis meios de persuasão em referência a qualquer assunto. Esta é a função de nenhuma das outras artes, cada um dos quais é capaz de instruir e persuadir no seu próprio objeto especial; Assim, a Medicina lida com a saúde ea doença, a Geometria com as propriedades das magnitudes, a Aritmética com os números, e da mesma forma com todas as outras artes e ciências. Mas a Retórica, por assim dizer, parece ser capaz de descobrir os meios de persuasão em referência a qualquer determinado assunto. É por isso que dizemos que como uma arte, as suas regras não são aplicadas a qualquer classe particular definida de coisas.

[2] Quanto as provas, algumas são artificiais, outras inartificiais. Por este último, Eu entendo todos aqueles que não tenham sido fornecidas por nós mesmos, mas que já existiam, como testemunhas, torturas, contratos e semelhantes; pela primeira, tudo que pode ser construído por um sistema e por nossos próprios esforços. Assim, temos apenas que fazer o uso deste último, enquanto que deve-se inventar o anterior.

[3] Agora, as provas fornecidas pelo discurso são de três tipos. O primeiro depende do caráter moral do orador, o segundo após coloca o ouvinte em um determinado estado de Espírito, o terceiro sobre o próprio discurso, na medida em que isto prova, ou parece provar.

[4] O orador convence pelo caráter moral quando seu discurso é entregue de maneira a torná-lo digno de confiança; por nós sentirmos confiança em um grau maior e mais facilmente em pessoas de valor em relação à todas em geral, mas onde não há incerteza e não há margem para dúvidas, a nossa confiança é absoluta. Mas essa confiança deve ser devido a própria oratória, não a qualquer idéia preconcebida sobre o caráter do orador; pois não é o caso, como alguns autores de tratados retóricos descansam a sua "arte": de que o valor do orador em nada contribui para o seu poder de persuasão; sobre o caráter contrário, a moral, por assim dizer, constitui o meio mais eficaz de prova.

[5] O orador convence o meio de seus ouvintes, quando estão despertos para a emoção de seu discurso; os julgamentos que oferecemos não é o mesmo quando somos influenciados por alegria ou tristeza, amor ou ódio; E é por isso por si só que, como já dissemos, os escritores atuais de tratados esforçam-se a dedicar a sua atenção. (Vamos discutir estas questões em detalhes quando chegarmos a falar das emoções.)

[6] Por último, a persuasão é produzida pelo próprio discurso, quando estabelece a verdade ou a aparentemente verdade dos meios de persuasão aplicáveis ​​a cada indivíduo.

[7] Agora, uma vez que as provas são realizadas por esses meios, é evidente que, para ser capaz de agarrá-las, um homem deve ser capaz de raciocínio lógico, de estudar os personagens e as virtudes, e em terceiro lugar as emoções -a natureza eo caráter de cada, a sua origem, e a forma em que são produzidas. Assim, parece que a retórica é como se fosse um desdobramento da Dialética e da ciência da Ética, que podem serem razoavelmente chamadas de Política (1). É por isso que a retórica assume (2) o caráter de Política, e aqueles que alegam possuir, em parte da ignorância, em parte por ostentação, e em parte de outras fraquezas humanas, fazem o mesmo. Pois, como dissemos no início, a Retórica é uma espécie de divisão ou semelhança da Dialética, já que nenhuma delas é uma ciência que trata da natureza de qualquer assunto definido, mas elas são apenas faculdades de argumentos móveis. Temos então dito quase o suficiente sobre as faculdades destas artes e as suas relações mútuas.

[8] Mas, para fins de demonstração, reais ou aparentes, assim como a Dialética possui dois modos de argumento, a indução eo silogismo, real ou aparente, o mesmo é o caso da Retórica; pelo exemplo é a indução, ea enthumema um silogismo, ea aparente enthumema um silogismo aparente. Conseqüentemente eu chamo de um enthumema um silogismo retórico, e um exemplo de indução retórica. Então, todos os oradores produzem crenças, empregando como provas tanto os exemplos ou as enthumemas e nada mais; de modo que se, de um modo geral, é necessário provar qualquer fato que quer que seja por silogismo ou por indução, isto é, resulta da Analítica (3) - cada uma das duas primeiras devem serem idênticas com cada uma das duas últimas (4).

[9] A diferença entre o exemplo ea enthumema é evidente a partir dos Tópicos (5), onde a discussão do silogismo e indução, nele já fora dita, a prova de uma série de casos particulares, essa é a regra, e é chamada de Indução Dialética no exemplo Retórico; mas quando, certas coisas se colocam com algum resultado diferente por motivo intrínseco, ao lado deles, por ser verdadeiro, universalmente ou na maioria dos casos, tal conclusão em Dialética é chamada de silogismo, na retórica um enthumema.

[10] É evidente que a Retórica goza de ambas estas vantagens (6) - o quê foi dito no Metódica (7) é válido também no caso em apreciação, discursos retóricos são às vezes caracterizados por exemplos e, por vezes, por enthumemas, e oradores podem eles próprios serem semelhantes e distinguirem-se pelo seu gosto por uma, ou outra. Então, os argumentos dependem de exemplos, não sendo menos calculados a persuadir, mas aqueles que dependem de enthumemas, atendem com maior aprovação.

[11] A origem e a maneira em que cada um deve ser usado será discutido mais tardiamente (8); para o momento vamos definir mais claramente essas provas em si. Então, o que é persuasivo é convincente em referência a alguém, e é persuasivo e convincente tanto de uma só vez e em e por si mesmo, ou porque parece ser provada por proposições que são convincentes (9); Além disso, nenhuma arte tem o especial como prerrogativa, a medicina, por exemplo, o que é bom para Sócrates ou Callías, mas o que é bom para esta ou aquela classe de pessoas (por isso é uma questão que vem dentro da província de uma arte, ao passo que o particular é infinito e não pode ser objeto de uma verdadeira ciência); Da mesma forma, portanto, a Retórica não vai considerar o quê parece provável, em cada caso, por exemplo, para Sócrates ou Hippías, mas o quê parece provável a esta ou aquela classe de pessoas. É o mesmo com a Dialética, que não tira conclusões a partir de qualquer situação aleatória - até mesmo os loucos que tenham algumas fantasias, mas que fazem o seu material de assuntos que exigem serem fundamentados em discussão, como a Retórica faz daqueles que são temas comuns de deliberação.

[12] A função da Retórica, então, é lidar com coisas sobre as quais nós deliberamos, mas para as quais não existem regras sistemáticas; e na presença de tais ouvintes, quando são incapazes de terem uma visão geral de vários estágios, ou para seguir uma cadeia longa de argumento. Mas nós só deliberamos sobre as coisas que parecem admitirem a emissão de dois modos; Quando daquelas que não podem no passado, presente ou futuro serem de outra forma, ninguém delibera sobre elas, se isto supõe que elas são tais; e nada seria adquirido por elas.

[13] Então, é possível tirar conclusões e inferências, em parte, a partir do que foi anteriormente demonstrado silogisticamente, em parte, a partir do que não tem, o que no entanto necessita de demonstração, porque não é provável (10). O primeiro desses métodos é necessariamente difícil de se seguir devido ao seu comprimento, ao juiz é suposto que seja uma pessoa simples; o segundo obterá pouco crédito, porque não depende do quê é, ou admitido ou provável. O resultado necessário, então, é que a enthumema eo exemplo estejam preocupados com coisas que possam, em geral, serem diferentes do que são, o exemplo pode ser uma espécie de indução ea enthumema uma espécie de silogismo, e deduzidos a partir de algumas premissas, muitas vezes menores do que o comum do silogismo (11); pois se qualquer um deles é bem conhecido, não há necessidade de mencioná-lo, o ouvinte pode adicioná-lo por si mesmo. Por exemplo, para provar que Δωριεύς [ Dorieus ] (12) foi o vencedor de um concurso em que o prêmio era uma coroa, é o suficiente dizer que ele obteve uma vitória nos Jogos Olímpicos; não há necessidade de acrescentar que o prêmio nos Jogos Olímpicos foi uma coroa, pois todo mundo sabe disso.

[14] Mas, quando algumas das proposições do silogismo retórico são necessários, a maioria das coisas que nós julgamos e examinamos podem serem diferentes do que são, as ações humanas, que são objeto da nossa reflexão e análise, sendo todas de um tal personagem e, de modo geral, nenhum deles é necessário; uma vez que, além disso, fatos que só geralmente acontecem ou são meramente possíveis, só podem serem demonstrados por outros fatos da mesma espécie, e fatos necessários por proposições necessárias ( e isto é assim, resulta da Analítica (13) ), é evidente que os materiais a partir dos quais são derivadas as enthumemas será, por vezes necessária, mas a maior parte geralmente somente sendo verdadeiras; e estes materiais sendo probabilidades e sinais, segue-se que estes dois elementos devem corresponder a esses dois tipos de proposições, cada um a cada um (14).

[15] Pois o que é provável é que o que geralmente acontece, não no entanto, sem reservas, como alguns definem, mas a que está preocupado com coisas que podem serem diferentes do que são, sendo assim, relativamente a essa em relação ao que é provável como o universal para o particular.

[16] Como os sinais, alguns estão relacionados como o particular para o universal, outros como o universal para o particular. Sinais necessários são chamados tekmeria; aqueles que não são necessários não têm nome distinto.

[17] Eu chamo esses sinais necessários a partir do qual um silogismo lógico pode ser construído, pelo que, tal sinal é chamado τεκμήριον (tekmērion); para quando as pessoas pensam que os seus argumentos são irrefutáveis, eles pensam que eles estão trazendo a frente um τεκμήριον (tekmērion), algo como se fosse provado e concluso; na antiga linguagem τέκμαρ (tekmar) e πέρας (peras) têm o mesmo significado (limite, conclusão).

[18] Entre os sinais, alguns estão relacionados como do particular para o universal; por exemplo, se fosse para dizer que todos os homens sábios são justos, porque Sócrates era ao mesmo tempo sábio e justo. Agora, este é um sinal, mas mesmo que a instrução particular, seja verdadeira, ela pode ser refutada, porque não pode ser reduzida a forma silogística. Mas se fosse para dizer que é um sinal de que um homem está doente, porque ele tem uma febre, ou que uma mulher teve um filho, porque ela tem leite, este é um sinal necessário. Isso por si só entre os sinais é uma tekmērion; pois só nesse caso, se o fato for verdadeiro, é o argumento irrefutável. Outros sinais estão relacionados como o universal para o particular, por exemplo, se fosse para dizer que é um sinal de que este homem tem uma febre, porque ele respira pesadamente; mas mesmo se o fato for verdade, este argumento também pode ser refutado, pois é possível para um homem respirar pesadamente sem ter uma febre. Temos agora explicado o significado do provável, sinal, e um sinal necessário, e a diferença entre eles; no Analítica (15) nós definimos-los de forma mais clara e declaramos por que alguns deles podem serem convertidos em silogismos lógicos, enquanto outros não podem.

[19] Nós temos dito que o exemplo é uma espécie de indução e com o tipo de material que lida por meio da indução. Não é nem a relação da parte com o todo, nem do todo a parte, nem de um todo para outro todo, mas de parte para parte, de como para como, quando ambos estão sob o mesmo gênero, mas um deles é mais conhecido do que o outro. Por exemplo, para provar que Dionísio está visando uma tirania, porque ele pede um guarda-costas, pode-se dizer que Pisistratus diante dele e Theagenes de Megara fizeram o mesmo, e quando obtiveram o que pediram para si mesmos, se fizeram tiranos. Todos os outros tiranos conhecidos podem servir como um exemplo de Dionísio, cuja razão, no entanto, para pedir um guarda-costas, ainda não conheçamos. Todos esses exemplos estão contidos sob a mesma proposição universal, aquele que é o objetivo de uma tirania pede um guarda-costas. Temos agora afirmado que os materiais de provas que são pensados ​​a serem demonstrativos.

[20] Mas uma grande diferença entre enthumemas escapou à atenção de quase todos, embora também exista no método dialético de silogismos. Alguns deles pertencem a Retórica, outros silogismos somente a Dialética, e outros a outras artes e faculdades, alguns e outros já existentes ainda que não estão estabelecidos. Por isso, é que este escapa ao conhecimento dos oradores, e quanto mais eles se especializam em um assunto, mais eles transgridem os limites da Retórica e da Dialética. Mas isso será mais clara se avaliados a maior distância.

[21] Quero dizer que silogismos dialéticos e retóricos àqueles que estão preocupados com o quê chamamos de "Tópicos", que podem serem aplicados tanto ao Direito, Física, Política, e muitas outras ciências que diferem em espécie, quando do tema, mais ou menos, o que fornecerá silogismos e enthumemas igualmente bons para o Direito, Física, ou qualquer outra ciência qualquer que seja, embora estes assuntos difiram em espécie. Os temas específicos, por outro lado são derivados de proposições que são peculiares a cada espécie ou gênero de coisas; Existem, por exemplo, as proposições sobre Física que pode não fornecer nenhum enthumema e nem silogismos acerca da Ética, e há proposições relacionadas com a Ética, que serão inúteis a fornecerem conclusões sobre a Física; eo mesmo é válido em todos os casos. O primeiro tipo de temas não fará praticamente um homem um sábio sobre qualquer classe particular de coisas, porque não lida com qualquer assunto particular; mas quanto aos temas específicos, mais feliz um homem está em sua escolha de proposições, mais ele irá inconscientemente produzir uma ciência bastante diferente da Dialética e da Retórica. Porque, se uma vez que ele bate em cima de princípios primordiais, não será mais dialética ou retórica, mas a ciência de cujos princípios ele chegou a ela (16).

[22] A maioria das enthumemas são construídas a partir destes temas específicos, que são chamados particular e especial, menos daquelas que são comuns ou universais. Como então, temos feito nos "Tópicos" (17), então aqui é preciso distinguir os temas específicos e universais, a partir do qual as enthumemas podem serem construídas. Por temas específicos, quero dizer as proposições peculiares a cada classe de coisas, por universal que são comuns a todos iguais. Vamos, então, primeiro falar dos tópicos específicos, mas antes de fazer isso, vamos verificar os diferentes tipos de Retórica, de modo que, após ter determinado o seu número, possamos determinar separadamente os seus elementos e proposições. (18)

(1) A Retórica, como lidar com as ações humanas, personagens, virtudes e emoções, está intimamente ligado com a política, que inclui a Ética. Os dois últimos tratam do mesmo assunto de um ponto de vista diferente. Ambos lidam com a felicidade e da virtude, mas o objeto da política é, por comparação das diferentes formas de Estados, encontrar o caminho em que o homem seja mais virtuoso. Por último, a Retórica, como um fator importante na formação e educação dos cidadãos e dos membros do Estado como um todo, pode ser descrito como um desdobramento da Política, com o qual os retóricos sofísticos são identificado.
(2) Ou, "desliza para o manto da", podendo ser uma metáfora de palco.
(3) Aristot. Pr. Anal. 2,23; Aristot. Postar. Anal. 1.1.
(4) Isto é, o entimema e exemplo deve serem o mesmo que o silogismo ea indução.
(5) A partir das definições de silogismo (1.1) e de indução (1.12). Nenhuma passagem particular, no entanto, explica a diferença aqui mencionada.
(6) O emprego de silogismo e indução, τὸ εἶδος τῆς ῥητορικῆς sendo tomadas como simplesmente = ῥητορική . Outra tradução é: "que cada tipo de retórica (o que depende de exemplo ou de entimema) goza de alguma vantagem especial".
(7) Um tratado perdido, mencionado por Diógenes Laércio em sua vida de Aristóteles, 24, e por Dionísio de Halicarnasso na primeira carta aos Ammaeus, 6. Supõe-se ter tratado com algum ramo da lógica.
(8) 2,20-24.
(9) Ou, "por pessoas que são tão".
(10) Certas proposições, que parecem paradoxais e improvável para o público popular, deve ser provado antes que sejam capazes de que entendam.
(11) πρῶτος (prótos) : o primário, silogismo típico da primeira figura.
(12) Dorieus [ Δωριεύς ] Filho de Diágoras, uma das mais nobres das famílias Heracleídas, os Eratides de Ialysus, de Rhodes, vencedor do Pancratium em três Olimpíadas consecutivas, o 87ª, 88ª e 89ª [ 432, 428 e 424 a.C. ], a segunda das quais é mencionada por Tucídides (3,8); nos jogos de Neméia ele ganhou sete, em Isthmian, oito vitórias. Ele e seu parente, Peisidorus, foram condenados com os Thurianos, de modo que, aparentemente, antes de 424, eles haviam deixado o seu país (Paus. 6.7). Toda a família foi proibida como chefes da aristocracia pelos atenienses (Xen. Helênica 1.5.19), e se refugiou em Thurii, e de Thurii, após o desastre de Athenas em Siracusa que tinha restabelecido interesse no Peloponeso, Dorieus levou trinta galés ao auxílio da causa Espartana na Grécia. Ele chegou com eles em Cnidários no inverno de 412. Ele foi, sem dúvida, ativo na revolução que, no decurso do mesmo inverno, foi efetuada em Rhodes (Tuc. 8,35); sua revolta contra os atenienses era, claro, acompanhada pela restauração da família de Diágoras. (411 a.C.). Encontrava-se no início do verão em Mileto, juntando os seus homens a Astyochus, que, na forma Espartana, achou que a equipe o fosse atacá-lo, e por este ato, tão violentamente aos marinheiros Thurianos, ele foi salvo da violência indo para um altar (Tuc. 8,84.). E pouco depois, quando o novo comandante, Míndaro, partiu para o Helesponto, ele foi enviado com treze navios para esmagar um movimento de construção democrática em Rhodes (Diod. 13,38). Algum tempo após a Batalha de Cinossema, ele entrou no Helesponto com seu esquadrão, agora em número de quatorze, para se juntar ao corpo principal; e sendo perseguido e atacado pelos atenienses, com vinte, foi forçado a correr os barcos para terra, perto Rhoeteum. Aqui ele vigorosamente mantevesse até Míndaro ir a seu socorro, e, pelo avanço do resto da frota ateniense, a ação o tornou General: decidiu-se pela chegada repentina de Alcibíades com reforços. (Xen. Helênica 1.1.2; Diod. 13.45) Quatro anos após, no encerramento de 407 a.C., ele foi capturado, com duas galés Thurianas, pelos atenienses, e foi enviado à Athenas, mas o povo, na admiração de seu tamanho atlético e nobre beleza, rejeitou sua antiga inimizade, embora já sob sentença de morte (Xen. Helênica 1.5.19.). Pausânias sob Androtion, refere-se ainda, que no momento em Rhodes ele juntou-se à Liga Ateniense formada por Conon, Dorieus estava em algum lugar ao alcance dos Espartanos, e foi por eles preso e condenado à morte.
(13) Aristot. Abr. 1.8.13.
(14) Isto é, probabilidades e sinais correspondem a proposições gerais e necessárias. Isto não está estritamente correto; Somente τεκμήρια correspondem às proposições necessárias, os outros sinais e as outras probabilidades para as proposições gerais ou contingentes.
(15) Aristot. Pr. Anal. 2.27.
(16) Os temas comuns não lidam com determinados assuntos, como os tópicos específicos fazem. Ao fazer uso desta última, o "melhor" (isto é, em relação a uma ciência especial) as proposições escolhidas por um homem, ele vai sem saber parar no domínio da Retórica e Dialética, e se tornar um professor de uma ciência especial cujo primeiros princípios a ele se abateu.
(17) Aristot. Σοφιστικοὶ Ἔλεγχοι / De Sophisticis Elenchis (Falácias) 9. Este tratado é a parte nona e conclusa dos "Tópicos".
(18) Proposições (ou instalações), o nome dado às duas primeiras instruções em um silogismo a partir do qual a conclusão é desenhada: Todos os homens são mortais (premissa maior); Sócrates é um homem (premissa menor); Portanto, Sócrates é mortal.


[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV

Retórica [ Τέχνη ῥητορική / Περὶ ῥητορικῆς ] Aristóteles


Retórica de Aristóteles [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ]

Retórica [ Τέχνη ῥητορική ou Περὶ ῥητορικῆς ] É uma das obras acroamáticas [ De ἀκροαματικός (akroamatikós) "para ouvir apenas" de ἀκροάομαι (akroáomai) "ouvir" ] de Aristóteles, essas obras foram feitas pelo filósofo para serem estudadas por seus alunos e ao pequeno círculo de iniciados aos problemas científicos, e/ou a seus discípulos (mas não implica, portanto, a qualquer caráter secreto), divulgadas por Andrônico de Rodes ( 1º Século a.C. ). Escrito durante a última fase da vida de Aristóteles, e na seqüência de Poética (c. 330 a.C.), este livro apresenta as reflexões relacionadas com a retórica desenvolvida por Aristóteles no decurso de sua vida. O trabalho está dividido em três livros: Livro I dedicado à figura do orador; Livro II ao público; Livro III, mais curto, com o discurso real.

[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV


Capítulo I

[ 1 ] A Retórica é uma contrapartida (1) da Dialética; tem tanto a ver com os assuntos que estão de certa maneira no interior do conhecimento de todos os homens e não está confinada (2) a qualquer ciência em especial. Daí, todos os homens de uma certa maneira têm uma quota em ambos; Todos, até um certo ponto, se esforçam a criticar ou a defender um argumento, quer para defender ou acusar.

[2] Então, a maioria das pessoas fazem isso de forma aleatória, ou com uma familiaridade decorrentes do hábito. Mas, uma vez que ambas as formas são possíveis, é claro que a matéria pode ser reduzida a um sistema, pois é possível examinar a razão pela qual alguns alcançam o seu fim pela familiaridade, e outros pelo acaso; Tal exame no todo seria ao mesmo tempo o admitir ser a função de uma "Arte" (3).

[3] Agora, compiladores anteriores da "Arte"(4) da Retórica nos fornecem apenas uma pequena parte desta arte, as provas são as únicas coisas nelas que vêm dentro da província da arte; Todo o resto é apenas um acessório. E ainda, nada dizem nada sobre as enthumemas que são o corpo da prova, mas, principalmente, dedicam a sua atenção a questões fora do assunto;

[4] para o despertar do preconceito, a compaixão, a raiva e as emoções semelhantes que não tem nenhuma ligação com o assunto em mãos, mas é dirigido apenas ao Dicastes (5). O resultado seria que, se todos os ensaios fossem agora continuados como eles estão, em alguns Estados, especialmente aqueles que são bem administrados, não haveria nada para o retórico dizer.

[5] Para todos os homens quer, acho eu, que todas as leis deveriam de modo a prescreverem (6) ou de fato realizarem o princípio de proibir falatórios a fora do objeto quando no tribunal de Areópago, e neste eles estão certos. Por que é errado deformar o sentido do Dicastes, e despertar a ira, a inveja ou a compaixão, o que seria como fazer a regra torta a que se destina o seu uso.

[6] Além disso, é evidente que a única atividade do litigante é provar que o fato em questão é ou não é assim, que tenha acontecido, ou não; se é importante ou sem importância, justo ou injusto, em todos os casos em que o legislador não estabeleceu uma norma, sendo uma questão para o Dicastes decidir; não é negócio dos litigantes o instruí-lo.

[7] Em primeiro lugar, portanto, é bom que as leis, devidamente aprovadas, e elas próprios devem definirem a questão de todos os casos, tanto quanto possível, e deixar o mínimo possível ao critério dos juízes; em primeiro lugar, porque é mais fácil de encontrar um ou alguns homens de bom senso, capazes de enquadrar as leis e pronunciando julgamentos, do que um grande número; em segundo lugar, a legislação é o resultado de uma longa consideração, ao passo que as decisões judiciais são entregues no calor do momento, de modo que é difícil para os juízes adequadamente decidirem questões de justiça ou de conveniência. Mas o quê é mais importante de tudo, é que o julgamento do legislador não se aplica a um caso particular, mas que seja universal e aplicativo no futuro, ao passo que o membro da Assembléia Pública eo Dicastes tenha que decidir questões presentes e definidas, e no seu caso, amor, ódio, ou interesse pessoal é muitas vezes envolvido, de modo que eles não são mais capazes de discernir a verdade de forma adequada, ea sua sentença é obscurecida por seu próprio prazer ou dor.

[8] Todos os outros casos, como acabamos de dizer, deve ser deixado à autoridade do juiz o mais raramente possível, exceto quando se trata de uma coisa ter acontecido ou não, do seu irá acontecer ou não, de ser ou não ser assim; Esta deve ser deixada ao critério dos juízes, pois é impossível para o legislador prever tais questões.

[9] Se isto é assim, é óbvio que todos aqueles que definitivamente fixam, por exemplo, qual deve ser o conteúdo do exórdio ou da narrativa, ou das outras partes do discurso, estão trazendo sob as regras da arte o quê está fora do assunto; pois a única coisa para a qual a sua atenção é dedicada, é como colocar o juízo em um certo estado de espírito. Eles não dão conta das provas artificiais (7), que tornam um homem um mestre da argumentação retórica.

[10] Assim, embora o método de Retórica deliberativo e forense seja o mesmo, e, embora a busca do primeiro seja mais nobre e mais digno de um estadista do que a do último, se limita a transações entre cidadãos particulares, eles não dizem nada sobre o primeiro, mas sem esforço da exceção de trazer a falar o forense sob as regras da arte. A razão disso é que em público, vale menos a pena falar sobre o que está fora do assunto, e que a oratória deliberativa se presta a artifícios menores do forense, porque é de interesse mais geral (8). Por que na montagem dos juízes ao decidir sobre os seus assuntos próprios, de modo que a única coisa necessária é provar a verdade da afirmação de alguém que recomenda uma medida, mas nos tribunais isso não é suficiente; Não é útil para conquistar os ouvintes, a decisão diz respeito a outros interesses do que os dos juízes, que, tendo apenas a si mesmos a se considerar e ouvir apenas o seu próprio prazer, render-se aos pleitos, mas não dão uma decisão real (9). É por isso que, como eu já disse antes, em muitos lugares, a lei proíbe a fala fora dos tribunais do objeto, ao passo que no conjunto dos juízes se tome precauções adequadas contra isso.

[11] É óbvio, portanto, que um sistema organizado de acordo com as regras da arte está apenas preocupado com provas; que a prova é uma espécie de demonstração (10), uma vez que são mais fortemente convencidos quando supomos nada ter sido demonstrado; A demonstração retórica é um enthumema, que, em geral, é a mais forte das provas retóricas e, por último, o enthumema é um tipo de silogismo. Agora, uma vez que é função da Dialética como um todo, ou de uma das suas partes (11), a considerar cada tipo de silogismo de um modo semelhante, é evidente que o que for mais capaz de analisar a matéria e formas de silogismo será no mais alto grau um mestre do argumento retórico, se a isso, ele adicionar o conhecimento dos assuntos com os quais negocia as enthumemas e as diferenças entre elas eo silogismos lógico. Pois, de fato, o que é verdadeiro eo que a ele se lhe assemelha estão sob a alçada da mesma faculdade, e ao mesmo tempo os homens têm uma capacidade suficientemente natural para a verdade e, na verdade, na maioria dos casos se atinge-a; Pelo que um divino bem no que diz respeito à verdade também será capaz de adivinhar o bem no que diz respeito às probabilidades (12). É claro, então, que todas as outras retóricas trazem sob as regras da arte estão fora do assunto (13), e tenderem para o ramo forense da oratória.

[12] No entanto, a retórica é útil, porque o verdadeiro eo justo são naturalmente superiores aos seus opostos, de modo que, se as decisões são tomadas de forma inadequada, elas devem a sua derrota a seus próprios defensores; o quê é condenável. Além disso, ao lidar com certas pessoas, mesmo que possua os conhecimentos científicos mais precisos, não devemos achar que será fácil persuadi-las pelo emprego de tal conhecimento. Para o discurso científico que está preocupado com a instrução (14), mas, no caso de tais pessoas a instrução é impossível; nossas provas e argumentos deve assentar-se em princípios geralmente aceitos, como dissemos nos Tópicos (15), quando se fala de conversar com a multidão. Além disso, o orador deve ser capaz de provar os opostos, com argumentos lógicos; Não devemos fazer as duas coisas (para que alguém não convença as pessoas a fazer o que é errado), mas que o estado real do caso não possa escapar de nós, e que nós mesmos possamos sermos capazes de evitar os falsos argumentos, se outro o faz, alguém o utiliza abusivamente do mesmo. A Retórica ea Dialética sozinhas de todas as artes provam os opostos; ambas estão igualmente preocupadas com elas. No entanto, não é o mesmo com o assunto, mas, em geral, o que é verdadeiro e melhor é naturalmente sempre mais fácil de provar e mais propensos a persuadir. Além disso, seria absurdo se fosse considerado uma vergonha não ser capaz de defender-se com a ajuda do corpo, mas não tanto quanto vergonhoso se a fala está em causa, cuja utilização é mais característica do homem do que o do corpo.

[13] Se argumenta-se que quem faz uma utilização abusiva de tal faculdade da fala pode causar uma grande quantidade de dano, esta objeção se aplica igualmente a todas as coisas boas, exceto a virtude, e acima de tudo para as coisas que são mais úteis, tais como força, saúde, riqueza, generalato; para que estes, devidamente usado, pode ser de grande benefício, assim, indevidamente utilizados, eles podem causar uma quantidade igual de dano.

[14] Assim, é evidente que a retórica não lida com qualquer uma classe definida de temas, mas, como a Dialética, [ é de aplicação geral ]; também, que é útil; e, ainda, que a sua função não é tanto a persuadir, a fim de descobrir em cada caso os meios existentes de persuasão (16). O mesmo é válido em relação a todas as outras artes. Por exemplo, não é função do medicamento restaurar a um paciente para a saúde, mas apenas a promover este efeito, tanto quanto possível; mesmo para aqueles cuja recuperação é impossível, pode ser devidamente tratada. É ainda evidente que isso pertence a retórica, descobrir os meios reais e aparentes de persuasão, assim como isso pertence a dialética em descobrir o silogismo real e aparente. Pelo que faz o sofista, não sendo a faculdade, mas o propósito moral. Mas há uma diferença: na retórica, aquele que age de acordo com o argumento do som, e aquele que age de acordo com o propósito moral, são ambos chamados retóricos; mas em Dialética sendo o propósito moral que faz o sofista, o dialético sendo alguém cujos argumentos pairam, não de propósito moral, mas na faculdade (17). Vamos agora esforçar-se para tratar do próprio método, para ver como e por que meios seremos capazes de atingir os nossos objetos. E assim vamos como se fosse começar de novo, e ter de definir Retórica de novo, e passar para o restante do assunto.

(1) Contrapartida: Não é uma cópia exata, mas fazer uma espécie de par com ela, e que corresponde a ela, como a antístrofe à estrofe em uma ode de coral.
(2) Ou "e elas (Retórica e Dialética) não estão confinadas."
(3) A característica especial de uma arte é a descoberta de um sistema ou método, a distinguido de mera habilidade ( ἐμπειρία ).
(4) Manuais ou manuais que tratam das regras de qualquer arte ou ciência.
(5) Dicastes [ Δικαστής ] Repartição Pública Jurídica na Grécia antiga que significava, no sentido mais amplo, um juiz ou um jurado, ou uma combinação de ambos em uma pessoa, mas mais particularmente denota o funcionário subalterno do período democrático, que, com seus colegas, tinha constitucionalmente poderes para tentar fazer julgamentos sobre todas as causas e questões que as leis e os costumes de seu país encontrava justificativa para investigação judicial.
(6) Isto é, proíbem de falar de assuntos que nada tenham a ver com o caso.
(7) Provas lógicas sistemáticas ( enthumemas, por exemplo ), incluindo o testemunho quanto ao caráter e apelos às emoções (2.3), que o retórico tem de inventar ( εὑρεῖν - inventio ) para uso em casos particulares. Eles são contrastados com provas "inartificiais", que nada têm a ver com as regras da arte, mas já existem, e só precisa ser feito o uso destas. Os primeiros são tratados no caps. VI-XIV, o último em cap. XV deste livro.
(8) κοινότερον [ coinóteron ] : "mais inteligível para o homem comum".
(9) O caso em regra sendo uma questão de indiferença pessoal, os juízes são susceptíveis a serem levados pelos argumentos que parecem mais plausíveis.
(10) Prova científica exata ( ἀπόδειξις ), o que prova provável ( πίστις ), apenas em certa medida se assemelham.
(11) A Dialética aqui inclui aparentemente a lógica em geral, a "parte", constituindo a sua Analytica Priori.
(12) ἔνδοξα , "descansando sobre a opinião"; definido como "coisas geralmente admitidas por todos, ou pela maioria dos homens, ou pelos sábios, e por todos ou a maioria destes, ou pelo mais notável e estimado".
(13) διότι = ὅτι "do qual"; ou (é claro) "porquê"
(14) Quase equivalente a demonstração ou prova estritamente lógica.
(15) 1.2. Os Tópicos é um tratado em oito livros sobre Dialética e tira conclusões a partir de probabilidades.
(16) A definição sofistical inicial era "a arte da persuasão".
(17) A essência do sofisma consiste no propósito moral, o uso deliberado de argumentos falaciosos. Na Dialética, o dialético tem o poder ou a faculdade de fazer uso delas quando quiser; quando ele faz isso deliberadamente, ele é chamado de sofista. Na Retórica, esta distinção não existe; aquele que usa argumentos sólidos, bem como aquele que usa os falsos, são ambos conhecidos como Retóricos.
Entimema/Enthumema [ ἐνθύμημα ] Um silogismo retórico (das três partes do argumento dedutivo) utilizado na prática da oratória. Originalmente teorizado por Aristóteles. É um tipo de argumento lógico que se aplica ao raciocínio dedutivo para chegar a uma conclusão baseada em duas ou mais proposições que são afirmadas ou assumidas como sendo verdadeiras. Ex.: "Todos os humanos são mortais, eu sou humano, então sou mortal." Ou "Todo escravo tem um mestre, o Governo comanda à todos, logo todos somos escravos."


[ Livro I ] Capítulos
📄 Cap. I | 📄 Cap. II | 📄 Cap. III | 📄 Cap. IV | 📄 Cap. V | 📄 Cap. VI | 📄 Cap. VII | 📄 Cap. VIII
📄 Cap. IX | 📄 Cap. X | 📄 Cap. XI | 📄 Cap. XII | 📄 Cap. XIII | 📄 Cap. XIV | 📄 Cap. XIV

28 setembro, 2016

[ Περί αρετών και κακιών ] [ Das Virtudes e Vícios ] Aristóteles


[ Περί αρετών και κακιών ] [ Das Virtudes e Vícios ]

Περί αρετών και κακιών, Das Virtudes e Vícios [ De Virtutibus et Vitiis Libellus, em latim ] O mais breve dos quatro tratados de ética atribuídos a Aristóteles.

Das Virtudes e Vícios

[ 1249a.26 ] [ I ] As Coisas Belas são objetos de louvor, as coisas vis de culpa; E no comando do bem estão as virtudes, à frente da base dos vícios; (2) Conseqüentemente, as virtudes são objetos de louvor, e também as causas das virtudes são objetos de louvor, e as coisas que acompanham as virtudes e o resultado a partir delas, e as suas obras, enquanto o oposto são objetos de culpa. (3) Se, de acordo com Platão, o espírito é tomado como tendo três partes, a Sabedoria é um bem [ 1249b.26 ] da parte Racional, Gentileza e Coragem da Apaixonada, da Concupiscente, Sobriedade de Pensamento eo Auto-Controle, e do Espírito sendo a Justiça Completa, Liberalidade ea Grandeza de Espírito; (4) Enquanto a Maldade da parte Racional é a Loucura, da Apaixonada, o Mau-Humor ea Covardia, da Concupiscente é a Prodigalidade [ 1250a.1 ] Incontrolável, e do Espírito é como uma Injustiça Total, Mesquinhez e Egocentrismo.

[ II ] A Sabedoria é o bem da parte Racional que se faz a produtora das coisas que contribuem para a felicidade. (2) A Gentileza é o bem da parte Apaixonada que torna difícil para as pessoas de se moverem para a raiva. (3) A Coragem é o bem da parte Apaixonada que os torna inesmorecíveis diante do medo da morte. (4) A Sobriedade de Pensamento é o bem da parte Concupiscente que os torna não desejosos dos prazeres de base lasciva. (5) O Auto-Controle é o bem da parte Concupiscente que permite aos homens por meio da razão restringirem o seu apetite quando ele é definido na base dos prazeres. (6) A Justiça Completa é o bem do Espírito, mostrado na distribuição do que está de acordo com o Mérito. (7) Liberalidade é o bem do Espírito mostrado em gastar justamente em objetos finos. Grandeza de Espírito é o bem de Espírito que permite aos homens terem boa e má Fortuna, honra e desonra.

[ III ] Por outro lado, a Loucura é a maldade da parte Racional que provoca o mau-estar. (2) O Mau-Humor é a maldade da parte Apaixonada que faz os homens facilmente serem provocados pela ira. (3) A Covardia é a maldade da parte Apaixonada que faz com que os homens se consternem com medo, e, especialmente, [ 1250a.20 ] pelo medo da morte. (4) A Prodigalidade é a maldade da parte Concupiscente que faz os homens desejosos dos prazeres comuns do prazer sensual. (5) O Incontrolável é a maldade da parte Concupiscente que faz com que os homens escolham prazeres comuns quando a razão tenta atrapalhar. (6) A Injustiça Total é a maldade de Espírito que torna os homens cobiçosos do que é contrário ao seu Mérito. (7) A Mesquinhez é a maldade de Espírito que faz com que os homens tentem obter lucro de todas as fontes. (8) O Egocentrismo é a maldade do Espírito que faz os homens incapazes de suportar a boa ea má fortuna, honra e desonra.

[ IV ] Isto pertence a Sabedoria para se aconselhar, julgar os bens e os males, e todas as coisas que na vida são desejáveis e que devem serem evitadas, para usar todas as mercadorias disponíveis finamente, a comportar-se, com razão, na sociedade, para observar devidamente as ocasiões a empregar tanto a fala ea ação com sagacidade para ter conhecimento especializado de todas as coisas que são úteis. (2) Memória, Experiência e Gravidade são cada um delas uma conseqüência, ou seja concomitante da Sabedoria; ou algumas delas são como se fosse causas subsidiárias da Sabedoria, como, por exemplo, Experiência ea Memória, outros como se fosse parte dela, por exemplo, o Bom Conselho ea Acuidade. (3) Para a Gentileza que pertence a capacidade de suportar injúrias e ofensas com a Moderação, e não embarcar rapidamente na Vingança, e para não ser facilmente provocativo a Ira, mas livre de Amargura e Contenda, tendo Tranqüilidade e Estabilidade em Mente. [4] Para a Coragem que pertence ao ser Impávido dos Medos da Morte e confiante sem alardes na [ 1250b.1 ] corajosa face aos perigos, e a preferir uma Boa Morte à segurança comum, ea ser uma causa da Vitória. A ele também pertence a Coragem no trabalhar, de suportar e de desempenhar um papel Viril. A Coragem é acompanhada da Confiança, da Bravura e da Ousadia, e também pela Perseverança e da Resiliência. (5) A Sobriedade de Pensamento a que não pertence o valorizar dos prazeres altamente corporais e deleitosos, a não ser cobiçoso de todo o prazer agradável, a temer a desordem, ea viver uma vida ordenada em coisas pequenas e igualmente com as grandes. A Sobriedade de Pensamento é acompanhado pela Ordem, Regularidade, a Modéstia ea Cautela.

[ V ] Ao Auto-Controle pertence a capacidade de conter o desejo pela razão quando for definido em prazeres comuns e deleitosos, e a ser decidida, de prontidão a agüentar a falta natural ea dor. (2) A Justiça Completa pertence ao estar pronto a distribuir de acordo com o Mérito, preservar os costumes e instituições ancestrais e as leis estabelecidas, ea dizer a verdade quando o interesse está em jogo, ea manter os acordos. Em primeiro lugar entre as reivindicações da Justiça [ 1250b.20 ] estão os nossos deveres para com os deuses, então estão os nossos deveres para com os espíritos*, em seguida, aqueles para com o País e para com os Pais, em seguida, aqueles aos que partiram; e entre estas reivindicações esta a piedade, que é tanto uma parte da Justiça ou concomitante da mesma. (3) A Justiça é também é acompanhada da Santidade, Verdade e Lealdade, e um Ódio pela Maldade. (4) A Liberalidade a ele pertence de ser profuso de dinheiro em objetos louváveis ​​e pródigo em gastos com o quê é necessário, e ser útil em uma questão de disputa, e não para se tomar a partir de fontes erradas. O homem liberal é limpo em sua vestimenta, moradia e nos pensamentos, fornecendo-se com as coisas que estão acima da mediocridade e bens que proporcionam entretenimento, sem serem rentáveis; e ele gosta de manter os animais que têm algo especial ou notável sobre eles. (5) A Liberalidade é acompanhada de elasticidade, ductilidade de caráter, bondade, uma natureza compassiva, aprazível, hospitalidade e honradez. (6) A Grandeza de Espírito pertence a suportar finamente ambos: a boa ea má Fortuna, honra e desgraça, e não para pensar muito em bens e luxo, ou dar atenção ao poder ou as vitórias em concursos, é possuir uma certa profundidade e magnitude de Espírito. Aquele que valoriza a vida altamente e quem gosta da vida não é alguém grande de espírito. A Grandeza de Espírito no homem é simples e nobre em caráter, capaz de suportar a injustiça e de não ser vingativo. (7) A Grandeza de Espírito é acompanhada pela Simplicidade e Sinceridade.

*Divindades de ordem menor, em alguns casos, as almas dos homens mortos na Era Épica; muitas vezes o único fator de adoração local.

[ VI ] A Loucura pertence ao mau julgamento das coisas, maus conselhos, má comunhão, mau uso dos recursos de alguns, falsas opiniões [ 1251a.1 ] sobre o que é belo e bom na vida. (2) A Loucura é acompanhada da imperícia, ignorância, descontrole, falta de jeito e esquecimento. [3] Do Mau-Humor, há três tipos, irascibilidade, a amargura eo mau humor. Ele pertence ao homem mal-humorado que é incapaz de suportar tanto os pequenos deslizes ou as derrotas, mas é dado a retaliação ea vingança, e facilmente muda da raiva por qualquer ato casual ou palavra. (4) O Mau-Humor é acompanhado por excitabilidade do personagem, instabilidade, discurso amargo ea responsabilidade de se ofender com ninharias e sentir esses sentimentos de forma rápida e em pequenas ocasiões. (5) A covardia pertence facilmente ao ser animado com alarmes ao acaso, e, especialmente, pelo medo da morte ou de lesões corporais, e pensa ser melhor salvar-se por qualquer meio do que conhecer um belo final. (6) A covardia é acompanhada da suavidade, efeminação, pusilanimidade, gosto pela vida; e também tem um elemento de cautela e submissão de caráter. (7) A Prodigalidade pertence a escolha de prazeres e divertimentos nocivos e comuns, e pensa que as pessoas mais felizes são aquelas que passam suas vidas em prazeres desse tipo, e sendo amante do riso e zombaria, [ 1251a.20 ] piadas e frugalidade em palavras e atos. (8) A Prodigalidade é acompanhada por desordem, falta de vergonha, irregularidade, luxo, negligência, descuido e frouxidão. (9) O Descontrole que pertence a escolha do gozo dos prazeres quando a razão as restringem e, embora acredite que fosse melhor não participar nelas, participa em todas elas o mesmo, e ao pensar que devesse fazer o bem e coisas de expediente, ainda se abstém delas para o bem dos próprios prazeres. (10) As concomitantes do Descontrole são suavidade e negligência e, em geral, as mesmas que as do desregramento.

[ VII ] Da Injustiça existem três tipos: a Impiedade, a Ganância ea lndignação. [2] A transgressão no que diz respeito aos deuses e espíritos, ou até mesmo no que diz respeito aos que partiram dos Pais e do País, é a impiedade. (3) A transgressão no que diz respeito aos contratos, tomando o quê está em disputa contrária ao Mérito de alguém, é a ganância. (4) O Ultraje é a Injustiça que faz os homens adquirirem prazeres para si mesmos, enquanto outros são líderes da desgraça; em conseqüência do qual 📄 Εὐηνός [ Evenus ] diz sobre a indignação:

“ἥτις κερδαίνουσ᾽οὐδὲν ὅμως ἀδικεῖ. ”

"Ela que pecar contra outros, enquanto nada lucras."

(5) E ele pertence a injustiça de transgredir costumes e regulamentos ancestrais, ea desobedecer as leis e as regras, [ 1251b.1 ] mentir, perjurar, transgredir os convênios e promessas. (6) A injustiça é acompanhada pela calúnia, impostura, pretensão de bondade, maldade ea falta de escrúpulos. (7) Da maldade existe três tipos, o Amor ao Lucro Raso, a Parcimônia ea Avareza. (8) O Amor ao Lucro Raso faz os homens procurarem o lucro de todas as fontes e paga mais em conta o lucro do que a desgraça; (9) A Parcimônia os torna relutantes em gastarem riquezas em um objeto necessário; (10) A Avareza provoca-los a apenas gastar em ninharias e de uma forma ruim, e perder mais do que ganhar por não ser o momento adequado a deixarem aumentar a diferença. (11) Pertence à maldade, definir um valor muito alto de valor e pensar que nada traga lucro a uma desgraça — modo humilde, servil e esquálido de vida, alheio a ambição ea generosidade. (12) A maldade é acompanhada pela pequenez, mau humor, auto-humilhação, falta de proporção, ignomínia, misantropia. (13) Pertence à mesquinhez o ser incapaz de suportar tanto a honra, como a desonra, quer a boa ou a má Fortuna, mas o ser cheios de vaidade quando honrado e inchado na insignificante boa Fortuna, será incapaz de suportar [ 1251b.20 ] mesmo a menor desonra e a considerar qualquer falha a chance de uma grande desgraça, se angustiando e se aborrecendo com tudo. Além disso, o homem mesquinho é o tipo de pessoa que chama a todos os deslizes um insulto e desonra, mesmo aqueles que são devido à ignorância ou ao esquecimento. (14) A mesquinhez é acompanhada pela avareza, querelices, pessimismo e auto-humilhação.

[ VIII ] Em geral o quê pertence a Divindade a fazer a disposição do Espírito virtuoso, experimentando as tranqüilas e ordenadas emoções e em harmonia em todas as suas partes; esta é a causa da opinião de que a disposição de um bom Espírito é um padrão de uma boa constituição do estado. (2) Ele também pertence a Divindade, o fazer o bem ao merecimento e amar o bem e odiar o ímpio, e não estar ansioso em infligir punição ou se vingar, mas gracioso, amável e tolerante. (3) O bem é acompanhado pela honestidade, razoabilidade, bondade, esperança, e também por tais características como o amor do lar, dos amigos, camaradas e convidados, e dos próprios cônjuges, e o amor pelo que é nobre, de todas as qualidades que estão entre aquelas que são elogiadas. (4) À maldade pertencem as qualidades opostas.

ΠΕΡΙ ΑΡΕΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΚΙΩΝ

[1249a] Ἐπαινετὰ μέν ἐστι τὰ καλά, ψεκτὰ δὲ τὰ αἰσχρά. καὶ τῶν μὲν καλῶν ἡγοῦνται αἱ ἀρεταί, τῶν δ' αἰσχρῶν αἱ κακίαι. ἐπαινετὰ δ' ἐστὶ καὶ τὰ αἴτια τῶν ἀρετῶν καὶ τὰ παρεπόμενα ταῖς ἀρεταῖς καὶ τὰ γινόμενα ἀπ' αὐτῶν καὶ τὰ ἔργα αὐτῶν, ψεκτὰ δὲ τὰ ἐναντία. τριμεροῦς δὲ τῆς ψυχῆς λαμβανομένης κατὰ Πλάτωνα, τοῦ μὲν λογιστικοῦ [1249b] ἀρετή ἐστιν ἡ φρόνησις, τοῦ δὲ θυμοειδοῦς ἥ τε πραότης καὶ ἡ ἀνδρεία, τοῦ δὲ ἐπιθυμητικοῦ ἥ τε σωφροσύνη καὶ ἡ ἐγκράτεια, ὅλης δὲ τῆς ψυχῆς ἥ τε δικαιοσύνη καὶ ἡ ἐλευθεριότης καὶ ἡ μεγαλοψυχία. κακία δ' ἐστὶ τοῦ μὲν λογιστικοῦ ἡ ἀφροσύνη, τοῦ δὲ θυμοειδοῦς ἥ τε ὀργιλότης καὶ ἡ δειλία, τοῦ δὲ ἐπιθυμητικοῦ ἥ τε ἀκολασία καὶ ἡ [1250a] ἀκράτεια, ὅλης δὲ τῆς ψυχῆς ἥ τε ἀδικία καὶ ἀνελευθεριότης καὶ μικροψυχία.

   Ἔστι δὲ φρόνησις μὲν ἀρετὴ τοῦ λογιστικοῦ, παρασκευαστικὴ τῶν πρὸς εὐδαιμονίαν συντεινόντων. πραότης δ' ἐστὶν ἀρετὴ τοῦ θυμοειδοῦς, καθ' ἣν ὑπὸ ὀργῆς γίνονται δυσκίνητοι. ἀνδρεία δ' ἐστὶν ἀρετὴ τοῦ θυμοειδοῦς, καθ' ἣν δυσέκπληκτοί εἰσιν ὑπὸ φόβων τῶν περὶ θάνατον. σωφροσύνη δ' ἐστὶν ἀρετὴ τοῦ ἐπιθυμητικοῦ, καθ' ἣν ἀνόρεκτοι γίνονται περὶ τὰς ἀπολαύσεις τῶν φαύλων ἡδονῶν. ἐγκράτεια δ' ἐστὶν ἀρετὴ τοῦ ἐπιθυμητικοῦ, καθ' ἣν κατέχουσι τῷ λογισμῷ τὴν ἐπιθυμίαν ὁρμῶσαν ἐπὶ τὰς φαύλας ἡδονάς. δικαιοσύνη δ' ἐστὶν ἀρετὴ ψυχῆς διανεμητικὴ τοῦ κατ' ἀξίαν. ἐλευθεριότης δ' ἐστὶν ἀρετὴ ψυχῆς εὐδάπανος εἰς τὰ καλά. μεγαλοψυχία δ' ἐστὶν ἀρετὴ ψυχῆς, καθ' ἣν δύναται φέρειν εὐτυχίαν καὶ ἀτυχίαν καὶ τιμὴν καὶ ἀτιμίαν.

   Ἀφροσύνη δ' ἐστὶ κακία τοῦ λογιστικοῦ, αἰτία τοῦ ζῆν κακῶς. ὀργιλότης δ' ἐστὶ κακία τοῦ θυμοειδοῦς, καθ' ἣν εὐκίνητοι γίνονται πρὸς ὀργήν. δειλία δ' ἐστὶ κακία τοῦ θυμοειδοῦς, καθ' ἣν ἐκπλήττονται ὑπὸ φόβων, καὶ μάλιστα τῶν περὶ θάνατον. ἀκολασία δ' ἐστὶ κακία τοῦ ἐπιθυμητικοῦ, καθ' ἣν αἱροῦνται τὰς φαύλας ἡδονάς. [περὶ μὲν τῆς ἀκρατείας οὐδέν· οὕτω δὲ σὺ δύνασαι ὁρίζειν.] ἀκράτεια δ' ἐστὶ κακία τοῦ ἐπιθυμητικοῦ, καθ' ἣν παρασύρουσι τῇ ἀλογίᾳ τὴν ἐπιθυμίαν ὠθοῦσαν ἐπὶ τὰς τῶν φαύλων ἡδονῶν ἀπολαύσεις. ἀδικία δ' ἐστὶ κακία ψυχῆς, καθ' ἣν πλεονεκτικοὶ γίνονται παρὰ τὴν ἀξίαν. ἀνελευθερία δ' ἐστὶ κακία ψυχῆς, καθ' ἣν ὀρέγονται τοῦ πανταχόθεν κέρδους. μικροψυχία δ' ἐστὶ κακία ψυχῆς, καθ' ἣν ἀδύνατοί εἰσι φέρειν εὐτυχίαν καὶ ἀτυχίαν καὶ τιμὴν καὶ ἀτιμίαν.

   Τῆς δὲ φρονήσεώς ἐστι τὸ βουλεύσασθαι, τὸ κρῖναι τὰ ἀγαθὰ καὶ τὰ κακὰ καὶ πάντα τὰ ἐν τῷ βίῳ αἱρετὰ καὶ φευκτά, τὸ χρῆσθαι πᾶσι καλῶς τοῖς ὑπάρχουσιν ἀγαθοῖς, τὸ ὁμιλῆσαι ὀρθῶς, τὸ συνιδεῖν τοὺς καιρούς, τὸ ἀγχίνως χρήσασθαι καὶ λόγῳ καὶ ἔργῳ, τὸ τὴν ἐμπειρίαν ἔχειν τῶν χρησίμων πάντων. ἡ μνήμη δὲ καὶ ἐμπειρία καὶ ἀγχίνοια ἤτοι ἀπὸ τῆς φρονήσεως ἑκάστη αὐτῶν ἐστίν, ἢ παρέπεται τῇ φρονήσει· ἢ τὰ μὲν αὐτῶν οἷον συναίτια τῆς φρονήσεώς ἐστι, καθάπερ ἐμπειρία καὶ ἡ μνήμη, τὰ δὲ οἷον μέρη αὐτῆς, οἷον εὐβουλία καὶ ἀγχίνοια. πραότητος δ' ἐστὶ τὸ δύνασθαι φέρειν μετρίως ἐγκλήματα καὶ ὀλιγωρίας, καὶ τὸ μὴ ταχέως ὁρμᾶν ἐπὶ τὰς τιμωρίας, καὶ τὸ μὴ εὐκίνητον εἶναι πρὸς τὰς ὀργάς, ἄπικρον δὲ τῷ ἤθει καὶ ἀφιλόνεικον, ἔχοντα τὸ ἠρεμαῖον ἐν τῇ ψυχῇ καὶ στάσιμον. ἀνδρείας δ' ἐστὶ τὸ δυσέκπληκτον ὑπὸ φόβων τῶν περὶ θάνατον, καὶ τὸ εὐθαρσῆ ἐν τοῖς δεινοῖς, καὶ τὸ [1250b] εὔτολμον πρὸς τοὺς κινδύνους, καὶ τὸ μᾶλλον αἱρεῖσθαι τεθνάναι καλῶς ἢ αἰσχρῶς σωθῆναι, καὶ τὸ νίκης αἴτιον εἶναι. ἔτι δὲ ἀνδρείας ἐστὶ καὶ τὸ πονεῖν καὶ καρτερεῖν καὶ αἱρεῖσθαι ἀνδραγαθίζεσθαι. παρέπεται δὲ τῇ ἀνδρείᾳ καὶ ἡ εὐτολμία καὶ ἡ εὐψυχία καὶ τὸ θάρσος καὶ τὸ θράσος, ἔτι δὲ καὶ ἡ φιλοπονία καὶ ἡ καρτερία. σωφροσύνης δ' ἐστὶ τὸ μὴ θαυμάζειν τὰς ἀπολαύσεις τῶν σωματικῶν ἡδονῶν, καὶ τὸ εἶναι πάσης ἀπολαύσεως αἰσχρᾶς ἡδονῆς ἀνόρεκτον, καὶ τὸ φοβεῖσθαι καὶ τὴν δικαίαν ἄδειαν, καὶ τὸ τετάσθαι περὶ τὸν βίον ὁμοίως ἔν τε μικροῖς καὶ μεγάλοις. παρέπεται δὲ τῇ σωφροσύνῃ εὐταξία, κοσμιότης, αἰδώς, εὐλάβεια. ἐγκρατείας δ' ἐστὶ τὸ δύνασθαι κατασχεῖν τῷ λογισμῷ τὴν ἐπιθυμίαν ὁρμῶσαν ἐπὶ φαύλας ἀπολαύσεις καὶ ἡδονάς, καὶ τὸ καρτερεῖν, καὶ τὸ ὑπομονητικὸν εἶναι τῆς κατὰ φύσιν ἐνδείας καὶ λύπης. δικαιοσύνης δ' ἐστὶ τὸ διανεμητικὸν εἶναι τοῦ κατ' ἀξίαν, καὶ σώζειν τὰ πάτρια ἔθη καὶ τὰ νόμιμα, καὶ τὸ σώζειν τοὺς γεγραμμένους νόμους, καὶ τὸ ἀληθεύειν ἐν τῷ διαφέροντι, καὶ τὸ διαφυλάττειν τὰς ὁμολογίας. ἔστι δὲ πρώτη τῶν δικαιοσυνῶν πρὸς τοὺς θεούς, εἶτα πρὸς δαίμονας, εἶτα πρὸς πατρίδα καὶ γονεῖς, εἶτα πρὸς τοὺς κατοιχομένους· ἐν οἷς ἐστὶν ἡ εὐσέβεια, ἤτοι μέρος οὖσα δικαιοσύνης ἢ παρακολουθοῦσα. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ δικαιοσύνῃ καὶ ὁσιότης καὶ ἀλήθεια καὶ ἡ πίστις καὶ ἡ μισοπονηρία. ἐλευθεριότητος δ' ἐστὶ τὸ προετικὸν εἶναι χρημάτων εἰς τὰ ἐπαινετά, καὶ δαψιλῆ ἐπὶ τῷ εἰς τὰ δέοντα ἀναλωθῆναι, καὶ τὸ βοηθητικὸν εἶναι ἐν τῷ διαφόρῳ, καὶ τὸ μὴ λαβεῖν ὅθεν μὴ δεῖ. ἔστι δὲ ὁ ἐλευθέριος καὶ περὶ ἐσθῆτα καθαρὸς καὶ περὶ οἴκησιν, καὶ κατασκευαστικὸς τῶν περιττῶν καὶ καλῶν καὶ διαγωγὴν ἐχόντων ἡδεῖαν ἄνευ τοῦ λυσιτελοῦντος, καὶ θρεπτικὸς τῶν ζῴων τῶν ἴδιον ἐχόντων τι ἢ θαυμαστόν. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἐλευθεριότητι τοῦ ἤθους ὑγρότης καὶ εὐαγωγία καὶ φιλανθρωπία καὶ τὸ εἶναι ἐλεητικὸν καὶ φιλόφιλον καὶ φιλόξενον καὶ φιλόκαλον. μεγαλοψυχίας δ' ἐστὶ τὸ καλῶς ἐνεγκεῖν καὶ εὐτυχίαν καὶ ἀτυχίαν καὶ τιμὴν καὶ ἀτιμίαν, καὶ τὸ θαυμάζειν μήτε τρυφὴν μήτε θεραπείαν μήτε ἐξουσίαν μήτε τὰς νίκας τὰς ἐναγωνίους, ἔχειν δέ τι βάθος τῆς ψυχῆς καὶ μέγεθος. ἔστι δὲ μεγαλόψυχος οὔθ' ὁ τὸ ζῆν περὶ πολλοῦ ποιούμενος οὔθ' ὁ φιλόζωος. ἁπλοῦς δὲ τῷ ἤθει καὶ γενναῖος, ἀδικεῖσθαι δυνάμενος, καὶ οὐ τιμωρητικός. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ μεγαλοψυχίᾳ ἁπλότης καὶ ἀλήθεια.

   Ἀφροσύνης δ' ἐστὶ τὸ κρίνειν κακῶς τὰ πράγματα, τὸ βουλεύσασθαι κακῶς, τὸ ὁμιλῆσαι κακῶς, τὸ χρήσασθαι κακῶς τοῖς παροῦσιν ἀγαθοῖς, τὸ ψευδῶς δοξάζειν [1251a] περὶ τῶν εἰς τὸν βίον καλῶν καὶ ἀγαθῶν. παρακολουθεῖ δὲ τῇ ἀφροσύνῃ ἀπειρία, ἀμαθία, ἀκρασία, ἐπαριστερότης, ἀμνημοσύνη. ὀργιλότητος δ' ἐστὶν εἴδη τρία, ἀκροχολία πικρία βαρυθυμία. ἔστι δὲ τοῦ ὀργίλου μὴ δύνασθαι φέρειν μήτε τὰς μικρὰς ὀλιγωρήσεις μήτε ἐλαττώσεις, εἶναι δὲ κολαστικὸν καὶ τιμωρητικὸν καὶ εὐκίνητον πρὸς ὀργὴν καὶ ὑπὸ ἔργου καὶ ὑπὸ λόγου τοῦ τυχόντος. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ὀργιλότητι τὸ παροξυντικὸν τοῦ ἤθους καὶ εὐμετάβολον, καὶ ἡ πικρολογία, καὶ τὸ ἐπὶ μικροῖς λυπεῖσθαι, καὶ τὸ ταῦτα πάσχειν ταχέως καὶ παρὰ βραχὺν καιρόν. δειλίας δ' ἐστὶ τὸ ὑπὸ τῶν τυχόντων φόβων εὐκίνητον εἶναι, καὶ μάλιστα τῶν περὶ θάνατον καὶ τὰς σωματικὰς πηρώσεις, καὶ τὸ ὑπολαμβάνειν κρεῖττον εἶναι ὁπωσοῦν σωθῆναι ἢ τελευτῆσαι καλῶς. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ δειλίᾳ μαλακία, ἀνανδρία, ἀπονία, φιλοψυχία. ὕπεστι δέ τις εὐλάβεια καὶ τὸ ἀφιλόνεικον τοῦ ἤθους. ἀκολασίας δ' ἐστὶ τὸ αἱρεῖσθαι τὰς ἀπολαύσεις τῶν ἡδονῶν τῶν βλαβερῶν καὶ αἰσχρῶν, καὶ τὸ ὑπολαμβάνειν εὐδαιμονεῖν μάλιστα τοὺς ἐν ταῖς τοιαύταις ἡδοναῖς ὄντας, καὶ τὸ φιλογέλοιον εἶναι καὶ τὸ φιλοσκώπτην καὶ φιλευτράπελον, καὶ τὸ ῥᾳδιουργὸν εἶναι ἐν τοῖς λόγοις καὶ ἐν τοῖς ἔργοις. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἀκολασίᾳ ἀταξία, ἀναίδεια, ἀκοσμία, τρυφή, ῥᾳθυμία, ἀμέλεια, ὀλιγωρία, ἔκλυσις. ἀκρασίας δ' ἐστὶ τὸ κωλύοντος τοῦ λογισμοῦ τὰς ἀπολαύσεις τῶν ἡδονῶν αἱρεῖσθαι, καὶ τὸ ὑπολαμβάνοντα κρεῖττον εἶναι μὴ μετασχεῖν μὲν αὐτῶν, μετέχειν δὲ μηδὲν ἧττον, καὶ τὸ οἴεσθαι μὲν δεῖν πράττειν καὶ τὰ καλὰ καὶ τὰ συμφέροντα, ἀφίστασθαι δὲ αὐτῶν διὰ τὰς ἡδονάς. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἀκρασίᾳ μαλακία καὶ μεταμέλεια καὶ τὰ πλεῖστα ταὐτὰ ἃ καὶ τῇ ἀκολασίᾳ.

   ἀδικίας δ' ἐστὶν εἴδη τρία, ἀσέβεια πλεονεξία ὕβρις. ἀσέβεια μὲν ἡ περὶ θεοὺς πλημμέλεια καὶ περὶ δαίμονας ἢ καὶ περὶ τοὺς κατοιχομένους, καὶ περὶ γονεῖς καὶ περὶ πατρίδα· πλεονεξία δὲ περὶ τὰ συμβόλαια, παρὰ τὴν ἀξίαν αἱρουμένη τὸ διάφορον· ὕβρις δέ, καθ' ἣν τὰς ἡδονὰς αὑτοῖς παρασκευάζουσιν, εἰς ὄνειδος ἀγαγόντες ἑτέρους, ὅθεν Εὔηνος περὶ αὐτῆς λέγει "ἥτις κερδαίνουσ' οὐδὲν ὅμως ἀδικεῖ." ἔστι δὲ τῆς ἀδικίας τὸ παραβαίνειν τὰ πάτρια ἔθη καὶ τὰ νόμιμα, καὶ τὸ ἀπειθεῖν τοῖς νόμοις καὶ τοῖς ἄρχουσι, τὸ [1251b] ψεύδεσθαι, τὸ ἐπιορκεῖν, τὸ παραβαίνειν τὰς ὁμολογίας καὶ τὰς πίστεις. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἀδικίᾳ συκοφαντία, ἀλαζονεία, φιλανθρωπία προσποίητος, κακοήθεια, πανουργία. ἀνελευθερίας δ' ἐστὶν εἴδη τρία, αἰσχροκερδία φειδωλία κιμβεία. αἰσχροκερδία μέν, καθ' ἣν κερδαίνειν ζητοῦσι πανταχόθεν, καὶ τὸ κέρδος τῆς αἰσχύνης περὶ πλείονος ποιοῦνται· φειδωλία δ' ἐστὶ καθ' ἣν ἀδάπανοι γίνονται τῶν χρημάτων εἰς τὸ δέον· κιμβεία δ' ἐστὶ καθ' ἣν δαπανῶσι μέν, κατὰ μικρὸν δὲ καὶ κακῶς, καὶ πλέον βλάπτονται τῷ μὴ κατὰ καιρὸν ποιεῖσθαι τὸ διάφορον. ἔστι δὲ τῆς ἀνελευθερίας τὸ περὶ πλείστου ποιεῖσθαι χρήματα, καὶ τὸ μηδὲν ὄνειδος ἡγεῖσθαι τῶν ποιούντων τὸ κέρδος, βίος θητικὸς καὶ δουλοπρεπὴς καὶ ῥυπαρός, φιλοτιμίας καὶ ἐλευθερίας ἀλλότριος. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἀνελευθεριότητι μικρολογία, βαρυθυμία καὶ μικροψυχία, ταπεινότης, ἀμετρία, ἀγένεις, μισανθρωπία. μικροψυχίας δ' ἐστὶ τὸ μήτε τιμὴν μήτε ἀτιμίαν μήτε εὐτυχίαν μήτε ἀτυχίαν δύνασθαι φέρειν, ἀλλὰ τιμώμενον μὲν χαυνοῦσθαι, μικρὰ δὲ εὐτυχήσαντα ὑπεξαίρεσθαι, ἀτιμίαν δὲ μηδὲ τὴν ἐλαχίστην ἐνεγκεῖν δύνασθαι, ἀπότευγμα δ' ἄτην καὶ ἀτυχίαν κρίνειν μεγάλην, ὀδύρεσθαι δ' ἐπὶ πᾶσι καὶ δυσφορεῖν. ἔτι δὲ τοιοῦτός ἐστιν ὁ μικρόψυχος οἷος πάντα τὰ ὀλιγωρήματα καλεῖν ὕβριν καὶ ἀτιμίαν, καὶ τὰ δι' ἄγνοιαν ἢ λήθην γιγνόμενα. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ μικροψυχίᾳ μικρολογία, μεμψιμοιρία, δυσελπιστία, ταπεινότης.

   Καθόλου δὲ τῆς μὲν ἀρετῆς ἐστὶ τὸ ποιεῖν σπουδαίαν τὴν διάθεσιν περὶ τὴν ψυχήν, ἠρεμαίαις καὶ τεταγμέναις κινήσεσι χρωμένην, συμφωνοῦσαν κατὰ πάντα τὰ μέρη· διὸ καὶ δοκεῖ παράδειγμα πολιτείας ἀγαθῆς εἶναι ψυχῆς σπουδαία διάθεσις. ἔστι δὲ ἀρετῆς καὶ τὸ εὐεργετεῖν τοὺς ἀξίους, καὶ τὸ φιλεῖν τοὺς ἀγαθούς, καὶ τὸ μήτε κολαστικὸν εἶναι μήτε τιμωρητικόν, ἀλλὰ ἵλεων καὶ εὐμενικὸν καὶ συγγνωμονικόν. ἀκολουθεῖ δὲ τῇ ἀρετῇ χρηστότης, ἐπιείκεια, εὐγνωμοσύνη, ἐλπὶς ἀγαθή. ἔτι δὲ καὶ τὰ τοιαῦτα οἷον φίλοικον εἶναι καὶ φιλόφιλον, φιλέταιρον, φιλόξενον, φιλάνθρωπον καὶ φιλόκαλον· ἃ δὴ πάντα τῶν ἐπαινουμένων ἐστίν. τῆς δὲ κακίας ἐστὶ τὰ ἐναντία.

Euenus (ou Evenus) de Paros [ Εὔηνος ] Filósofo e Poeta do 5º século a.C., mais ou menos contemporâneo de Sócrates. Euenus é mencionado várias vezes em Fédon de Platão, Fedro (diálogo), e Apologia de Sócrates, era, aparentemente, embora obscuro, bem respeitado, e nunca foi chamado de sofista por Sócrates, mesmo que ele cobrasse quantias consideráveis para ensinar os seus alunos. Uma de suas frases famosas é citada duas vezes em: Artemidoros, Oneirocritica 1,15 & Plutarco, Moralia 497A De amore prolis 4:

ἢ δέος ἢ λύπη παῖς πατρὶ πάντα χρόνον
"um filho é sempre um terror ou uma dor para seu pai"